Bertrand Russell associava a prudência à capacidade de suportar desconfortos presentes em nome de benefícios futuros. A ideia é considerar o que vem depois, em vez de apenas obedecer ao impulso.
Parece uma boa ideia. Até alguém anunciar uma ferramenta que produz trinta publicações antes do café esfriar… A sensação estranha de que, atualmente, pensar nas consequências do uso dessa ferramenta começa a parecer falta de agilidade…
Na comunicação pública, proponho uma pergunta anterior ao encantamento entusiasmado de produtividade: queremos usar inteligência artificial para nos comunicar melhor ou para aumentar a velocidade com que ocupamos o tempo dos outros?
Excesso x Rotina produtiva
A internet precisou surgir para que pudéssemos desenvolver as compulsões em torno dela. Mas me inquieta a facilidade com que podemos transformar o excesso em algo normal. Quando estar permanentemente conectado vira expectativa, quem estabelece limites passa a parecer esquisito. O problema não foi tratado e nos incomoda hoje, como se fosse uma condição padrão. Aqueles que conseguem disfarçar bem, chamam de “rotina produtiva”.
Meu receio é repetirmos esse movimento com o uso de IA: primeiro, o espanto; depois, o uso indiscriminado; finalmente, a desconfiança diante de quem ainda insiste em fazer alguma coisa sem usar IA – inclusive entender o mundo e refletir sobre o trabalho.
Produzir mais não é comunicar melhor
Imagine uma equipe que passa a produzir dez vezes mais conteúdo, mas continua sem compreender as dúvidas das pessoas. Agora imagine essa mesma equipe usando o tempo economizado para ouvir cidadãos, revisar informações e testar se uma orientação realmente ajuda alguém a acessar um serviço.
Nos dois casos, há tecnologia. Só em um deles consigo enxergar uma boa razão para comemorar.
Não escrevo isso para defender o sofrimento artesanal de quem precisa passar a tarde ajustando uma legenda ou transcrevendo um áudio recebido pelo whatsapp. Economizar trabalho é desejável. Transformar toda economia de tempo em obrigação de produzir mais é uma escolha de gestão, não uma exigência da inovação.
Se a instituição publica mais, mas a pessoa “na ponta” continua sem saber quais são os documentos certos, onde buscar atendimento ou como acompanhar uma solicitação, o que exatamente melhorou? Ser mais produtivo, não resolve uma das questões centrais das instituições públicas, a confiança no serviço.
Talvez a chefia, um público importante mas não único, esteja mais satisfeita, a meta esteja batida (e a outra Meta trilionária). Todos nós sabemos que agradar a chefia é um indicador frágil, dura 2 ou 4 anos.
Prudência antes da automação
A prudência entra justamente aí. Antes de entregar uma resposta mais rápido, precisamos decidir quem verifica sua correção, quem responde por um erro e como a pessoa consegue falar com alguém quando a conversa automática não funciona ou resolve. Antes de fazer uma campanha, vale perguntar qual problema público ela pretende enfrentar.
Esse trabalho exige tempo, repertório e disposição para contrariar a pressa. Também exige aceitar que uma publicação a menos pode ser uma decisão melhor do que mais uma mensagem bonita, perfeitamente diagramada e completamente dispensável.
Não proponho escolher entre entusiasmo e medo. Proponho experimentar com critérios, avaliar consequências e preservar a responsabilidade por aquilo que colocamos no mundo.
Para mim, usar IA com inteligência na comunicação pública é trocar parte do esforço de produzir pela dedicação de compreender. A máquina pode entrar no processo. A pessoa não pode sair dele.
Sem essa premeditação, corremos o risco de chegar à conclusão mais constrangedora dessa história:
Talvez tenhamos desejado uma inteligência artificial, mas encontramos uma máquina escondida dentro da gente. Nós somos elogiados dessa forma: “Nossa! Fulano trabalha feito uma máquina!”. Nessa corrida sem fim, a novidade é que estamos conseguindo cumprir o calendário editorial no prazo.
Deixe um comentário